Kibsgaard
Offline
• •
Upload & Sell: Off
|
 p.6 #20 · Sigma DP2 Merrill: Have any of you tried it? | |
 Jamen det må du gerne.
Vi glemmer så lige diskussionnen om objektivet Olympus 75mm f/1.8.
Som nævnt så har jeg 22 af mine bedste skud hængende rundt omkring i A3+ (483 x 329), og det er fra D700 - D7000 - D3x (og enkelte fra andre kameraer)
Det jeg lagde mærke til var, at der var en særlig klarhed eller brilliance eller hvad jeg nu skal kalde det over mine D700 skud = Ikke at man firkantet kan sige,at de var "bedre", fordi de andre fra f.eks. D3x var mere detaljerede, men de havde et særligt "touch" (det kalder vi det også på dansk) , som jeg godt kan lide.
Jeg forsøgte at forklare mig selv det med dels de store pixels, dels Thom Hogans forklaring om, at den fantastiske DR som Nikon har skabt i generationen efter D3/D700 har været en lille bitte smule på bekostning af højlysene.
Da jeg så senere læste det MingThein skrev: At D600 ikke havde samme "pixel-level crispness" som D3/D700, så kunne jeg jo straks forstå, hvad han mente, men han forsøger ikke at fortolke eller forklare nærmere, og det forsøgte jeg så med dels den forklaring om pixel density, dels det nævnte fra Thom Hogan, men som jeg skrev så var det bare et "bud" (en fortolkning)
Det skal jo ikke forstås derhen, at jeg vil bytte mit D3X med et D700, men blot at antal pixels ikke er alt - altid, hvilket jo var det, der startede diskussionen.
På et andet forum var der en, der var ganske enig og forsøgte at uddybe det, måske gør han det bedre end mig - jeg tillader mig at sakse det.
Der er så flere, der svarer, håber det giver mening:
No, what he's saying makes sense. (first answer to what I wrote)
Sharpness, resolution, acuity, and detail are not the same things, though people often confuse them. On top of that many people talk about a sharp image as being high detail when it has little to do with it.
----
(Although, I'm not entirely sure what you mean by acuity... perhaps acutance? Or "perceived sharpness"?)
----
Haha, given how people use these terms I'm not sure most agree on the meanings and any I give will likely be disputed. I'll try anyway!
To me acutance (better than acuity) refers to how well defined the detail that is present in the image actually is. In the extreme, an image made up of 2 pixels, 1 white and one black has high actuance.
Resolution refers to the detail that is actually present in the image - it's the quantitative measure of qualitative detail.
Sharpness is the combined effect of the above two. You need sufficient levels of both for an image to be generally considered 'sharp', but if you're choosing between them, high acutance/low detail will be considered sharp more often than high detail/low acutance. That's why a 12MP image can sometimes seem sharper than a 36MP image in print when the print is big enough that the additional detail from the 36MP image is visible.
---
Acutance is probably a better term than acuity if we want to be precise, yes.
(måske er det den bedste måde at beskrive det på, som han gør, men i min optik kalder jeg det "klarhed", og vi kan jo strides meget om ord!! og meget længe, jeg er ganske enig i, hvad han skriver ovenfor:
"and any I give will likely be disputed. I'll try anyway!"
------
|
